即使在这里我们也只谈论男人和女人，这清楚地表明

shahadat549

男人和女人在管理自己的家庭方面是平等的。 该选民照顾不同性别的人的结合 - 并且专门为它 - ，留给同性恋结合 -通过性选择的结合，不会产生后代，是不同的 - 通过其他替代方案来实现法律安全的权利，但不是拥有家庭单位的“地位”。 情况如此不同，以至于政府通过其致力于妇女权利的秘书处了解到，“Maria da Penha”法律不适用于同性恋联盟中一名男子对另男子的侵犯。 而且，对于这种形式的性选择产生的结合——这不是绝大多数人的自然选择，因为身体的吸引力能够产生后代——国家可以保障权利和义务。它可以赋予其民事结合、相互义务的“地位”，但不能赋予其家庭的“地位”，而家庭构成了能够使其永存的社会基础。 现在，《民法典》第1723条明确再现了最高法的内容及其用语，与最高法的规定没有任何区别。 没有必要谈论一致解释，因为STF决定对文本进行补充，以适应文本中未预见到的情况，在我看来，这与一致解释的含义不同。

这种类型的集中控制意味着从综合文本中删除一种情况，如果该情况被包含在内，则将构成违宪。这是因为，考虑到“不删减文本的违宪性”与“符合解释”之间的有意区分，如果允许在非法律产生的法律文本中添加假设，严格来说，将司法部门转变为立法部门。 即使对于那些认为一致解释揭示了包含在规范中的隐含情况的立宪主义者来说——这就是为什么他们将其与没有减少文本的解释区分开来——也不能承认这种“未表达”的揭示代表了规范的延伸。未经授权的法律假设。立法。 对我来说，在一致的解释中，文本包含的内容超出了应包含的内容。因此，在不改变文本的情况下删除多余的内容，使司法机构不 易趣编号数据 成为积极的立法者。 综上所述，宪法文本严格地包含了其应包含的内容，而联邦最高法院所做的就是在文本中添加了选民和立法者都没有预见到的情况，将Praetorium Excelso转变为真正的派生选民，即，增加了原宪法中未制定的条款。



换句话说，最高法院没有经过参众两院的两票表决，以各阶层人民的3/5投票，就创造了一个不存在的宪法规范，在最高文本中添加了一些情况和文字，正如我所看到的那样刚刚显示，绝不会是该选民的意图添加。 换言之，由1.3亿巴西人选举产生的、有权以3/5的议员投票两次投票修改宪法的国民代表大会，被一个人选出的11人合议庭所取代！ 不过，联邦最高法院的判决，需要整个司法部门遵循，我认为正确的解释是这里的解释，也代表了无数法学家的智慧。锡耶纳的圣凯瑟琳怀着应有的敬意，在她那个时代的红衣主教们犯错误时说：“阁下们犯了巨大的错误”。不幸的是，我不得不对最高法院部长们说：“阁下们犯了极好的错误”。 最后，我抄录法国宪法委员会 2011 年 1 月 27 日最近一项决定的部分内容，我认为该决定非常正确，并且明显反对巴西司法最高机构的决定： 9. 另一方面考虑到1789年《宣言》第六条。