甚至在某种程度上，它规定了促进稳定的结合转变为婚
姻；似乎预设了法律制度之间的差异。毕竟，转换成与之前的情况没有什么不同的东西是没有意义的。将某些民法机构纳入宪法的策略并不总是积极的，正如我们在另一个场合强调的那样：“即使是因为，正如小托奎托·卡斯特罗指出的那样，将某些民法机构纳入宪法的策略往往服务于保守的目的，正如关于婚姻的不可解除性，或者（最近）1988 年宪法文本中“家庭与妇女之间”的稳定结合”。 最后，我们知道，可能有必要保证缔结合同的可能性，使同居者能够建立联盟，不受某些法律方案（例如婚姻特有的法律方案）的影响。从逻辑上讲，在这种情况下行使私人自治权必须以同居者之间不存在严重的社会和经济失衡为前提；这似乎并不符合所有夫妇的现实。 还必须认识到，尽管事实上或司法上分居，但仍然保持婚姻法律纽带的人之间的稳定结合问题需要制定具体规则。归根结底，我们认为，在没有消除所指出的其他不对称之处的情况下，仅仅宣布第 1,790 条违宪并不符合充分的解决办法，因为它使同居者处于缺乏法律保护的境地。那些缔结公证婚姻的人。亲子关系之谜——不同的解释和不准确的地方 吉赛尔·卡马拉·格罗宁加 2016 年 10 月 30 日下午 1:16 社论： 家庭 斯帕卡吉赛尔·格罗宁加 联邦最高法院于 2016 年 9 月 21 日审议的特别上诉 898.060/SC 的 香港电话号码表 影响过去和将来都会更大，该上诉以人格权的名义面临着一个极其复杂和微妙的问题：社会情感与生物学亲子关系之间的冲突。 基于生物学和情感的家庭关系的复杂检查。这就是我们在多元、多重和包容性关系时代所面临的跨学科工作的挑战。 鉴于家庭的还原论概念（就好像生物学以更客观的方式几乎自然地定义了关系）到建立在情感基础上的家庭之间的过渡，我们正处于一种自然的混乱之中。
http://zh-cn.buyemaillist.me/wp-content/uploads/2024/01/Hong-Kong-telephone-number-list.png
这被认为是根本性的——一个非常重要的进步。多个家庭提出的问题更加说明了情感因素。 在 RE 898.060/SC 的教学大纲中，我们注意到必须审查多少主题才能构建这样的论文：“社会情感亲子关系，无论是否在公共记录中声明，并不妨碍基于生物起源，及其所有的遗产和遗产外后果”。[ i ] 该论文代表了一种演变，但仍然存在争议。除了进展之外，它还宣布了下级法院和原则所面临的问题和困难。 从我的观点来看，在客观和主观的各个方面，社会情感和生物亲子关系之间的冲突不能简单地通过不进行等级化来澄清，因为这有可能使两种类型的亲子关系之间的差异所带来的后果几乎同质化。 面对问题必须有勇气，甚至要谦虚，不要让我们知道存在的不确定性陷入困境。承认它们比强加必然导致混乱的确定性更好。因此，随着家庭法律定义的扩大、科学的新进步、社会组织形式的变化以及对情感的重视，有必要尝试定义概念。 我在这里强调两点供检查：一个问题和一个概念警报。问题在于，该论文超越了社会情感父权不亚于生物学父权的重要认识，最终间接赋予其社会情感特征。
頁:
[1]